Эта опция сбросит домашнюю страницу этого сайта. Восстановление любых закрытых виджетов или категорий.

Сбросить

>

Facebook является издателем? На публике он говорит, что нет, но в суде он говорит, Да


Опубликованно 14.09.2018 15:10

Facebook является издателем? На публике он говорит, что нет, но в суде он говорит, Да

Facebook давно была такая же реакция, когда на вопрос о его срыва новости отрасли: это технологическая платформа, а не издателя или медиа-компании.

Но в маленьком зале суда в Калифорнии Редвуд-Сити в понедельник, адвокаты по социальным медиа компании представили разные сообщения от одного звена внесли в Конгресс, в интервью и в выступлениях: Facebook, они не раз доказывали, это издатель, а компания, которая делает редакционные решения, которые защищены Первой поправкой.

Противоречивое требование это последний тактика Facebook на судебный процесс, выставляя растет напряжение в Силиконовой долине корпорации, которая давно зарекомендовала себя как нейтральная платформа, которая не имеет традиционных журналистских обязанностей. Цукерберг создали мошенническую схему для weaponise данных, суд утверждает Подробнее

Иск, поданный запуске приложения, утверждает, что Марк Цукерберг разработал “вредоносные и мошеннические схемы” для использования личных данных пользователей и группы конкурирующих компаний из бизнеса. Facebook, тем временем, утверждая, что его решения о том, что “не публиковать”, должны быть защищены, потому что это “издатель”.

В суд, Сонал Мехта, юрист для Facebook, даже нарисовал сравнению с традиционными СМИ: “на усмотрение издателя право на свободу слова. независимо от того, что использовали технические средства-это. Газета имеет функцию издателя, делают ли они это на своем сайте, в печатном или через Новости.”

Истец, бывший стартап под названием Six4Three, первым подал иск в 2015 году после того, как Facebook удалила доступ разработчикам приложений к данным друзьям. Компания построила спорный и в итоге не получилось приложение под названием Pikinis, что позволило людям для фильтрации фотографий, чтобы найти те, с людьми в бикини и другие купальники.

Six4Three адвокаты утверждают, что Facebook привлекаем разработчиков к созданию приложений для своей платформы, подразумевая, создатели хотели иметь долгосрочный доступ к огромным суммам сайта ценные личные данные, а потом отрезать доступ, эффективно обманываете их. Дело вникает в некоторые проблемы частной жизни, спровоцированного скандала Кембридж Аналитика. В течение многих лет, Facebook публично говорят ... это не медиа-компании. Это полный 180

Facebook отверг все претензии. Мехта утверждал в суде в понедельник, что решение Facebook о доступе данных функция “квинтэссенцией издателя” и представляют собой “защищенные” деятельность, добавив, что это “включает в себя как решение, что публиковать, а что-то не для публикации”.

Дэвид Godkin, адвокат Six4Three, позже ответил: “в течение многих лет, Facebook публично говорят ... это не медиа-компании. Это полный 180”.

Вопросы о моральной и юридической ответственности в Facebook как издатель накалялись окружающие его роль в распространении ложных новостей и пропаганды, наряду с сомнительными цензуры решения.

Эрик Голдман, профессор права Университета Санта-Клара, сказал, что это было неприятно видеть, публично Facebook отрицает, что он был издателем, в некоторых случаях, но затем утверждают, что он в качестве защиты в суде.

“Это политически выгодно, чтобы отвести от себя ответственность за принятие редакционных решений, претендующих на платформу”, - сказал он, добавив: “Но это делает редакционные решения все время, и это делает их более часто.”

Facebook может быть устойчивой, чтобы охватить свою роль в качестве издателя из-за более строгих законов и правил, за пределами США, что может заставить компанию неприятности, Гольдман.

Еще он заявил, что Facebook должен иметь право принимать таких решений о доступе к информации и предсказал, что компания будет преобладать в суде: “Facebook должен иметь полномочия остановить приложения, такие как Pikinis ... Facebook был слишком свободно с его данными, и теперь это того, чтобы очистить его.”

Facebook столкнулась с огромным люфтом за обмен данными практики. Фото: Блумберг/Bloomberg через Getty Изображения

В случае Six4Three, Facebook имеет также сослался на статью 230 закона о соблюдении приличий, законодательство США, которые проложили путь для современной сети, утверждая, что платформы не несет ответственности за контент пользователи размещают на своих сайтах. В судебных документах, Facebook процитировал закон, в котором говорится поставщиков “компьютерный сервис” не должно “рассматриваться как издатель” информации от других.

“Это просто поражает меня как принципиально проблематичным”, - заявила Джейн Кертли, профессор журналистская этика и закон в Университете Миннесоты. “С одной стороны, ты пытаешься утверждать, что ты этого издателя ... принятии редакционных решений ... но они тут и утверждают, что они находятся под защитой разделе [230], потому что они не издатели.”

Натали неужли-таки, Facebook юрист главный юрисконсульт по судебной тяжбы, защищал юридической стратегии компании в заявлении Guardian, говоря: “Facebook объяснил, на сегодняшних слушаниях, которые мы решаем, какой контент сделать доступным через нашу платформу, право защищены статья 230 ... как и многие другие технологические компании, мы полагаемся на свое усмотрение, охраняемых настоящим законом в полицию за плохое поведение на наши услуги.”

Представители Facebook отказались отвечать на вопросы о его настоянию вне суда, что не является издателем или средства массовой информации.

Facebook показывает он дал 61 компаниям доступ к широко заблокированные данные пользователя Подробнее

Дафни Келлер, из Стэнфордского центра по вопросам интернета и общества, заявил, секция 230 специально разработана для обеспечения платформы, такие как Facebook, чтобы сделать некоторые модерации и внесения редакторских решений без, как правило, несет ответственность за сообщения пользователей: “они должны быть в состоянии сделать дискреционных решений о содержании.”

Закон вроде бы на стороне Facebook, она сказала, но добавила, что это был необычный случай, поскольку акцент делается на приложения, доступ к данным, в то время как предыдущие случаи были сосредоточены на более простой цензурные требования.

От Rebecca Tushnet, профессор Гарвардской школы права, сказал он, казалось, Facebook был “овладении реальностью, что мы все видим, что он занимает важное место в медиа-среде”.

Кэтлин Калвер-Сити, Университет Висконсин-Мэдисон журналистики профессор, сказал, что Facebook должен рассматривать свои этические обязательства за пределами своих юридических обязанностей.

Но, добавила она, это было трудно определить роль СМИ Facebook, используя традиционные термины, как издатель: “что мы путешествуем в пространстве, где у нас язык на сегодняшний день не соответствует технологии, которая уже разработана.”


banner14

Категория: Обо всем