Эта опция сбросит домашнюю страницу этого сайта. Восстановление любых закрытых виджетов или категорий.

Сбросить

Ученые доказывают, что истина не подходят для фантастики в Twitter


Опубликованно 16.04.2018 02:25

Ученые доказывают, что истина не подходят для фантастики в Twitter

“Кривда мухи, а поступающий по правде идет прихрамывая после него”, - писал Джонатан Свифт в 1710 году. Теперь группа ученых утверждает, что они нашли доказательства Свифт был прав – по крайней мере, когда дело доходит до Твиттера.

В статье, опубликованной в журнале Science, трое из mit исследователи описывают анализ огромного количества Твиттера данных: больше чем 125,000 рассказы, написал более 4,5 миллионов раз, все классифицируются как True или false, по меньшей мере, одна из шести независимых факту-проверки организаций.

Выводы сделать для несчастной чтения. “Ложь рассеивается значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда во всех категориях информации”, - пишут они, “и эффекты были более выражены на ложные политические новости, чем за ложной новости про терроризм, природные катаклизмы, наука, городские легенды или финансовой информации.”

Сколько еще? “В то время как истина редко распространялась в более чем 1000 человек, топ-1% ложных-новости каскадов обычно рассеянный к от 1000 до 100 000 человек”, - пишут они. Иными словами, истинные факты не ретвитят, а слишком-хорошую-чтобы-быть-правдой претензии вирусный золото.

Насколько быстрее? “Он принял правду о шесть раз, как долго, как ложь, чтобы достичь 1500 человек, и 20 раз пока ложь для достижения каскад глубину до 10” – это означает, что оно было процитировано 10 раз последовательно (так, например, B читает новостей и ретвиты в Твиттере, и C, затем читает Б кормить и ретвитов тот же твит, вплоть до J).

Исследователи полагают, что ложь распространится так быстро, потому что они удовлетворяют наше стремление к новизне. Правдивые новости, хромает из-за требования о том, что он имеет произошло на самом деле, это вообще очень похожи, но подделка истории может удивить и отдыхать без ограничений. Ученые утверждают, что “когда информация является новым, оно не только удивительно, но и более ценным, как от информационного теоретической точки зрения [в том, что она обеспечивает наибольшую помощь для принятия решений,] и с социальной точки зрения [в том, что она выражает социальный статус на тот, кто "в курсе" или имеет доступ к уникальным "внутри" информации.”

Несмотря на недавний фокус на Twitter “ботов”, автоматизированные аккаунты, казалось, мало влияют на распространение ложных слухов. Исследователи сначала провел анализ после удаления всех ботов они могли найти, но даже когда они добавили их обратно в общие выводы остались прежними. Единственным серьезным изменением стало то, что боты ускорило распространение всех новостей, истинное и ложное: “это говорит о том, что ложную информацию распространяет дальше, быстрее, глубже и шире, чем правду, потому что люди, а не роботы, более правоподобны для того чтобы распространить его.

“Это означает, что дезинформация политики сдерживания следует также подчеркнуть поведенческих вмешательств, таких как маркировка и стимулы, чтобы отговорить распространение дезинформации, а не ориентируясь исключительно на сворачивание ботов.”

Аналогично, ложной информации не передается из-за преобладания нескольких плохих актеров, которые сознательно вводят в заблуждение. Вместо этого, различие между скоростью распространения истинных и ложных слухов, похоже, полностью вниз к нормальным людям в середине цепочки: те, кто решит нажмите ретвит, или нет, на любой твит они могут увидеть.

Ориентируясь только на надежных новостных организаций может помочь пользователям избежать обмена фальшивых слухов – если там были какие-то соглашения, по которым медиакомпании они были. Вместо этого, исследователи сообщают, “нет никакой корреляции между степенью, до которой американская общественность считает источник "надежной" и доля его подлинных историй, которые истинны” (если судить по Politifact). "Фокс Ньюс" доверяют более чем в три раза, как многие американцы как сообщает агентство Bloomberg, в то время как все крупные телевизионные сети доверяют больше американцев, и оценивается как менее надежные, чем Уолл-Стрит Джорнал и Нью-Йорк Таймс.


banner14

Категория: Обо всем